Read the policy brief in English here. 

Durante los últimos tres meses, las páginas de negocios y los medios agrícolas de Estados Unidos han hecho sonar las alarmas sobre la anunciada eliminación de las importaciones de maíz genéticamente modificado (GM) por parte del gobierno mexicano. El presidente mexicano, Andrés Manuel López Obrador, informó por primera vez de la medida en un decreto presidencial de diciembre de 2020, que prohibió de inmediato el cultivo de maíz transgénico en México y ordenó la eliminación gradual de las importaciones de maíz transgénico y la importación y el uso del herbicida glifosato para el 31 de enero de 2024.

Las principales organizaciones agrícolas estadounidenses reaccionaron de inmediato, pidiendo a los funcionarios del gobierno de Estados Unidos que invocaran las nuevas disposiciones sobre biotecnología en el recién revisado Acuerdo Estados Unidos-México-Canadá (USMCA), que sustituyó al Tratado de Libre Comercio de América del Norte en julio de 2020. Pero las alarmas más recientes fueron provocadas por un estudio de modelado económico de la consultora World Perspectives, Inc. (WPI) que afirma mostrar impactos catastróficos de la inminente prohibición del maíz transgénico en México sobre los agricultores estadounidenses y canadienses y sobre la propia seguridad alimentaria de México.

Los medios de comunicación informaron diligentemente la noticia, con titulares alarmistas y advertencias funestas a las autoridades estadounidenses para que impidieran a México promulgar la prohibición. "México amenaza con una guerra comercial con Estados Unidos y Canadá", rezaba un titular del Wall Street Journal. The Hill advertía: "México se acerca a una política devastadora para las exportaciones agrícolas de EE.UU.". Los legisladores de los estados agrícolas citaron el estudio y exigieron al gobierno estadounidense que demandara a México por violaciones comerciales.

En gran medida no se informó del hecho de que el modelo original fue encargado por CropLife International, la asociación comercial de la industria agroquímica. Y el estudio de marzo de 2022 se actualizó para reflejar la turbulencia del mercado causada por la guerra entre Rusia y Ucrania en nombre de una autodenominada "coalición de las principales partes interesadas de la industria alimentaria y agrícola, tanto en México como en Estados Unidos". Esas "partes interesadas" incluyen a CropLife y comprenden un Quién es Quién de los intereses de la agroindustria en Estados Unidos y México, todos los cuales tienen un fuerte interés económico en oponerse a las restricciones propuestas por México al maíz transgénico.¹

El propósito de este estudio es analizar la metodología y los supuestos del modelo patrocinado por la industria para determinar si los investigadores han inflado las estimaciones de los impactos negativos de la propuesta de prohibición del maíz transgénico. De hecho, encontramos que los investigadores sobrestiman los costos de la prohibición tanto en EE.UU. como en México en:

• tratando la prohibición del maíz transgénico de enero de 2024 como algo repentino, a pesar de que se había anunciado tres años antes;
• tachando de inflexibles el plazo y el alcance de la prohibición, a pesar de que el Gobierno mexicano ha anunciado que introducirá gradualmente la prohibición del maíz forrajero;
• subestimar la capacidad y la voluntad de los productores estadounidenses para responder a la creciente demanda de maíz no transgénico;
• ignorando el esfuerzo financiado por el gobierno mexicano para disminuir la dependencia de las importaciones aumentando su propia producción de maíz;
• sobreestimar las ventajas de rendimiento del maíz transgénico frente al no transgénico;
• imputar los elevados costos asociados a la segregación del maíz no modificado genéticamente del modificado genéticamente en las cadenas de suministro internacionales.

En conjunto, estos defectos ponen en entredicho las elevadas estimaciones de costos del modelo patrocinado por la industria. Muchos productores de maíz estadounidenses han manifestado su voluntad y capacidad de aumentar la producción de maíz no transgénico. Dada la clara señal de México de que quiere comprar maíz no transgénico y su voluntad de adquirirlo de agricultores estadounidenses, el espectro de una disputa comercial es improcedente. No hay ninguna acción discriminatoria contra los productores estadounidenses, sino contra el maíz transgénico de cualquier país. Una lectura textual detallada de las disposiciones sobre biotecnología del USMCA realizada por el ex abogado principal del IATP documenta que México tiene el derecho de promulgar dicha restricción con base en preocupaciones legítimas basadas en la ciencia sobre la salud humana y el medio ambiente. Los agricultores estadounidenses estarían mejor servidos si tomaran nota por adelantado del interés de México en adquirir maíz no transgénico y se prepararan para abastecer este importante mercado para los productos agrícolas estadounidenses. En el proceso, también estarían dando a los consumidores estadounidenses algo que las encuestas de mercado indican que desean: mayores opciones en el mercado para comprar productos alimenticios no transgénicos.

Fondo

El decreto presidencial por el que el gobierno mexicano eliminó gradualmente el maíz transgénico y el glifosato tenía por objeto proteger tanto el medio ambiente como la salud pública. Las preocupaciones medioambientales se refieren a la pérdida de biodiversidad y a la posible contaminación de las variedades autóctonas de maíz por el polen del maíz modificado genéticamente. Los problemas de salud se refieren a que el glifosato es un "probable carcinógeno humano", según el Instituto del Cáncer de la Organización Mundial de la Salud, y a cuestiones pendientes sobre la seguridad del maíz transgénico, sobre todo porque la mayoría está diseñado para tolerar aplicaciones de glifosato. En México se han encontrado rastros de transgenes de maíz transgénico y glifosato en tortillas y otros alimentos básicos a base de maíz. Al promulgar el decreto presidencial, el Presidente López Obrador citó el reconocimiento por parte del país del principio de precaución, que establece un nivel de prueba más elevado para la seguridad de los productos que el que se utiliza habitualmente en Estados Unidos.

La prohibición del cultivo de maíz transgénico fue inmediata, formalizando una suspensión de los permisos para ensayos de maíz transgénico que había sido ordenada por los tribunales mexicanos en 2013 y ratificada por su Corte Suprema el año pasado. El decreto también ordenaba que el maíz utilizado en formas relativamente poco procesadas para el consumo humano directo, como las tortillas, no contuviera variedades modificadas genéticamente. La eliminación progresiva de las importaciones de glifosato y maíz transgénico se emitió con un plazo de tres años para su plena aplicación en enero de 2024. La eliminación progresiva del glifosato está en curso, y México informa de una disminución del 50% en la importación y el uso del herbicida. México está empleando el periodo de retirada progresiva para desarrollar alternativas más seguras al glifosato, un proceso que está generando formas menos tóxicas de control de las malas hierbas.

La anunciada eliminación progresiva de las importaciones de maíz transgénico ha producido hasta ahora resistencia más que desarrollo del mercado en EE.UU. En parte, ello se debe a la falta de claridad por parte del gobierno mexicano en cuanto al alcance de la prohibición. Una parte del gobierno ha declarado que la prohibición sería total, mientras que otra, encabezada por el Secretario de Agricultura de México, ha tratado de tranquilizar a las autoridades estadounidenses asegurando que la prohibición sólo se aplica al maíz para consumo humano directo en alimentos poco procesados, como la masa de maíz y las tortillas, generalmente maíz blanco. Pero la prohibición no se extendería al maíz dentado amarillo, que se utiliza principalmente como pienso animal y como materia prima para productos industriales. Aproximadamente el 95% o más del maíz estadounidense exportado a México es maíz amarillo, casi todo transgénico. Las exportaciones de maíz blanco han aumentado en las dos últimas décadas. Existen informes contradictorios sobre la cantidad de maíz blanco que EE.UU. exporta a México y sobre qué proporción procede de variedades modificadas genéticamente.

Aunque esta incertidumbre sobre el alcance de las restricciones puede haber retrasado los esfuerzos de los agricultores estadounidenses por aumentar la producción de maíz no transgénico, el presidente López Obrador aclaró recientemente la posición de su gobierno. México dejaría de permitir las importaciones de maíz transgénico para consumo humano directo en enero de 2024, según lo anunciado. Esa medida afectaría al número relativamente pequeño de agricultores estadounidenses que cultivan maíz blanco transgénico, aunque se les seguiría permitiendo exportar su maíz para su uso en alimentos procesados, piensos y usos industriales. En cuanto al maíz amarillo transgénico, aclaró que ampliaría el plazo para la eliminación de las importaciones hasta 2025, a la espera de una revisión conjunta y una evaluación científica más exhaustiva de los riesgos para la salud humana y el medio ambiente del maíz transgénico utilizado en ganadería y otros sectores.

Aunque persiste cierta incertidumbre sobre el futuro de las exportaciones de maíz amarillo transgénico a México, las señales de mercado de la declaración gubernamental son ahora bastante claras. México no permitirá que se utilice maíz transgénico en la producción de alimentos mínimamente procesados para consumo humano directo, como tortillas y tamales, procedentes de EE.UU. o de cualquier otra nación. Aumentará la demanda de maíz blanco no transgénico y, al menos por ahora, se permitirán las exportaciones estadounidenses de maíz blanco transgénico, pero no se permitirá su uso en la "cadena maíz-tortilla". "Y México claramente prefiere comprar maíz amarillo no transgénico, con cualquier prohibición total pospuesta más allá de la fecha límite original de enero de 2024, pero con revisiones previstas para considerar mayores restricciones. Mientras tanto, México seguirá esforzándose por aumentar la producción de maíz blanco y amarillo no modificado genéticamente, con lo que, según las autoridades mexicanas, espera reducir a la mitad la necesidad de maíz importado para 2024.

Estimación de los daños causados por las hormonas del crecimiento

Tal y como esperaban sus patrocinadores, el modelo WPI arrojó alarmantes estimaciones de daños económicos para Estados Unidos :

Este estudio concluye que el cambio repentino a las importaciones de maíz no transgénico por parte de México provocaría un fuerte aumento de los precios del maíz no transgénico, alcanzando un máximo del 42% por encima de los valores de referencia. A la inversa, los precios del maíz transgénico caerían un 10% en los tres años siguientes a la prohibición, y estos cambios en los precios alterarían fundamentalmente la superficie cultivada y el sistema estadounidense de manipulación de cereales. Según este estudio, el impacto en la economía estadounidense se traduciría en una contracción del PIB de 30.550 millones de dólares y en una pérdida de producción económica de 73.890 millones de dólares.

Según los investigadores del WPI, fueron aún más dramáticos para México:

A lo largo del periodo de 10 años previsto, los precios más altos del maíz no modificado genéticamente significan que México pagaría 9.730 millones de dólares más por importar maíz de lo que pagaría de otro modo, un incremento del 19 por ciento sobre las previsiones de referencia. Además, los precios de la tortilla aumentarían considerablemente, alcanzando un máximo del 30% por encima de las previsiones de referencia y con un aumento medio del 16% a lo largo de 10 años. Por otra parte, el sector ganadero mexicano vería incrementados sus costos de alimentación en un 13,7 por ciento de media, lo que provocaría una contracción de la industria del 1,2 por ciento anual. Los impactos totales de los costos añadidos para los consumidores, los costos de importación de grano y la contracción del sector ganadero significan que una política de prohibición del maíz transgénico costaría a la economía de México 56.958 puestos de trabajo anuales, crearía una contracción del PIB de 11.720 millones de dólares y reduciría la producción económica en 19.390 millones de dólares en 10 años.

Mientras que las acciones de México pretenden reducir el daño potencial a la salud humana y al medio ambiente, el estudio patrocinado por Crop Life está diseñado para magnificar el daño social y económico de la prohibición del maíz transgénico propuesta por México. Para lograrlo, los modeladores del WPI utilizaron una serie de supuestos poco realistas sobre las políticas de México y la economía agrícola real. En su modelación, estos operaron como hormonas de crecimiento diseñadas genéticamente para inflar las estimaciones del daño económico. Unos supuestos más realistas reducirían drásticamente las estimaciones de trastornos económicos, subidas de precios, pérdida de producción y aumento de la inseguridad alimentaria en México. Aquí examinamos sólo los supuestos inflacionistas más cuestionables.

Suposición falsa #1: La prohibición cubrirá todas las importaciones de maíz transgénico. Como se ha señalado, las recientes aclaraciones del gobierno mexicano sobre la aplicación de la eliminación gradual de maíz transgénico dejan claro que ahora no cubren todas las importaciones de maíz transgénico. El gobierno confirma que la eliminación gradual es segura para el maíz blanco transgénico destinado al consumo humano directo, un pequeño segmento de la producción estadounidense estimado en menos del 5% de las exportaciones estadounidenses a México. Si incluso la mitad de la producción de maíz blanco estadounidense es maíz transgénico, los impactos serán proporcionalmente pequeños, y esas exportaciones estadounidenses seguirían estando permitidas para usos ajenos a la cadena maíz-tortilla. La aclaración sobre las importaciones de maíz amarillo deja abierta la posibilidad de que México prohíba efectivamente las importaciones de maíz amarillo transgénico, pero socava uno de los supuestos centrales del modelo de la industria: que se prohibirán en enero de 2024. Esto es relevante para el segundo supuesto erróneo.

Suposición falsa nº 2: La prohibición mexicana de importar maíz transgénico entrará en vigor, sin previo aviso, en enero de 2024 y los agricultores y comerciantes tendrán que apresurarse para adaptarse. Los modeladores del IPM tratan notablemente la prohibición, prevista desde hace tiempo, como un choque económico completamente imprevisto. Esta suposición tiene dos defectos fundamentales. En primer lugar, los agricultores están sobradamente avisados. El decreto se anunció tres años antes de la fecha límite de enero de 2024, y ahora ese plazo se está ampliando para algunas variedades de maíz. En efecto, los mercados agrícolas tardan tiempo en ajustarse a los cambios en la demanda. Por ejemplo, es necesario producir más semillas no modificadas genéticamente, y los comerciantes tienen que establecer cadenas de suministro segregadas para garantizar la pureza del contenido no modificado genéticamente. Pero con señales de mercado claras, los mercados se ajustan. Eso es lo que hacen los mercados.

En segundo lugar, ahora sabemos que la prohibición de enero de 2024 no incluirá el maíz amarillo transgénico, aunque pueda hacerlo después. En la medida en que la prohibición afectará a la gran mayoría de las exportaciones de maíz estadounidense, hay aún más tiempo para hacer ese ajuste. Hay muchas razones para creer que el gobierno mexicano no promulgaría una prohibición total ni siquiera en 2025, sino que introduciría las restricciones gradualmente. ¿Por qué? Porque el impacto económico podría ser demasiado grande y los mercados necesitan tiempo para adaptarse.

Este supuesto es una hormona de crecimiento clave en el modelo económico de WPI, que estima los costos durante un periodo de 10 años tras la prohibición. Consideremos uno de los gráficos clave del modelo, que muestra aumentos de precios del 50-60% para el maíz no modificado genéticamente en los tres primeros años de la prohibición (Años 0, 1, 2).

La única razón por la que los precios del maíz no transgénico suben tanto en este modelo económico es que no se ha producido ningún ajuste del mercado y la prohibición finaliza en enero de 2024. Es decir, ningún agricultor estadounidense ha aumentado su producción de maíz no transgénico para satisfacer este nuevo y creciente mercado, por lo que la demanda supera masivamente la oferta de maíz no transgénico y los precios se disparan. Mientras tanto, la demanda de maíz transgénico cae repentinamente, lo que reduce los precios y los beneficios. Los costos económicos son elevados. Obsérvese que, según el modelo del WPI, los mercados acaban ajustándose y la oferta y la demanda de maíz no modificado genéticamente se equilibran, con lo que los precios convergen con los del maíz modificado genéticamente. Es sólo la suposición de un choque económico lo que hace que el modelo arroje estimaciones escandalosamente altas de precios y costos -unos 13.400 millones de dólares de pérdida de producción- en esos tres primeros años tras este supuesto cambio sorpresivo de política. Después, los costos para los agricultores estadounidenses son insignificantes, ya que el aumento de la demanda de maíz no modificado genéticamente incrementa la producción a precios razonables.

Cabe señalar que el WPI modeló dos escenarios alternativos, uno en el que el maíz transgénico está permitido para la alimentación animal pero no para usos industriales, y otro en el que ambos usos están exentos. El precio estimado y los impactos económicos son una fracción de las estimaciones del WPI de una prohibición total, aunque los comunicados de prensa de la industria han optado por no hacer hincapié en esas cifras más bajas. La primera reduce drásticamente los costos. Los modelizadores del WPI concluyen: "Debido a la menor magnitud de la perturbación y a la posibilidad de obtener pequeños volúmenes de maíz no transgénico de otros proveedores (probablemente Argentina y Brasil), el mercado se ajusta con relativa rapidez y no se prevén grandes cambios en las tendencias agrícolas y en la industria de manipulación de cereales. Este estudio constata cambios insignificantes en las plantaciones y los precios del maíz transgénico y de otros cultivos. "

El segundo escenario, que deja el maíz blanco para consumo humano directo como el principal producto cubierto por la prohibición de enero de 2024, parece acercarse más a la realidad actual. Las repercusiones son incluso menores. Aun así, los modelizadores dejan la prohibición como un choque repentino más que como un cambio anticipado en el mercado. No ofrecen una estimación del porcentaje de la producción de maíz blanco estadounidense que corresponde a maíz transgénico. El USDA lo ha calificado de "escaso, por no decir nulo", mientras que fuentes de la industria afirman que podría llegar al 50%. En cualquier caso, el WPI está sobrestimando el aumento de los precios y los costos económicos de una prohibición limitada al maíz transgénico para consumo humano directo. Los agricultores estadounidenses pueden producir fácilmente suficiente maíz no transgénico para abastecer el mercado de México, sobre todo si se toman en serio las señales actuales del mercado y comienzan ahora a aumentar la producción de semillas no transgénicas.

Suposición falsa nº 3: Los agricultores estadounidenses no pueden o no quieren cambiar fácilmente al cultivo de maíz no transgénico. A primera vista, se trata de una suposición extraña y conveniente. Después de todo, hasta la adopción generalizada de los cultivos transgénicos a mediados de la década de 1990, Estados Unidos era el líder mundial en producción y exportación de maíz no transgénico. Las semillas modificadas genéticamente y sus tecnologías conexas han eclipsado esa historia, pero en modo alguno la han borrado. La tierra y el equipo son en gran medida los mismos, el único cambio está en las semillas, los agroquímicos relacionados y la manipulación del grano. Es extraño sugerir que los agricultores no pueden o no quieren cambiar si el mercado quiere maíz no transgénico.

Pero es conveniente para quienes quieren cuestionar la política de México. De hecho, la Asociación Nacional de Cultivadores de Maíz, una de las principales organizaciones de agricultores de maíz, es patrocinadora del estudio del WPI y su presidente, Tom Haag, escribió un artículo de opinión para The Hill en el que se hacía eco de las alarmas, pero sin revelar que su organización patrocinaba el estudio. Andy Jobman, presidente de la Asociación de Cultivadores de Maíz de Nebraska, declaró a Reuters que las semillas no modificadas genéticamente eran una tecnología arcaica y que el cambio sería "como pasar de usar electricidad a volver a usar velas en términos de tecnología". "

Como el Organic & Non-GMO Report ha documentado en varios artículos sobre el tema, con una prima de precio y un mercado garantizado, los agricultores pueden y volverán al maíz no transgénico. Ken Dallmier, director general de Clarkson Grain, un proveedor de granos orgánicos y no transgénicos con sede en Illinois, dijo que Estados Unidos podría suministrar a México todo el maíz no transgénico que necesita. "Con tiempo y concentración, creo que es totalmente factible", afirmó.

Graham Christensen, agricultor de quinta generación en Lyons, Nebraska, dijo que estaría ansioso por abastecer a México. "Hay muchos agricultores aquí arriba que podrían hacer fácilmente la transición al maíz no transgénico, y somos muchos los que buscamos un mercado sólido".

Mac Ehrhardt, propietario de Albert Lea Seeds, uno de los principales proveedores de semillas orgánicas y no modificadas genéticamente, declaró a Non-GMO Report: "Creo totalmente que si México tomara la decisión, la cadena de suministro estadounidense se elevaría para satisfacer la demanda."

Habrá un período de ajuste, pero no hay razón para creer que veremos los tipos de interrupción del mercado predichos por los investigadores del WPI. Dado que ya existe una demanda interna de maíz no modificado genéticamente para bienes de consumo de productores como Frito Lay, que pueden etiquetar como "no modificado genéticamente", ya existen cadenas de suministro en Estados Unidos que satisfacen esa demanda. Por lo general, los agricultores reciben una pequeña prima por suministrar maíz no modificado genéticamente. El informe Organic & Non-GMO señala que en 2020, los agricultores estadounidenses plantaron 7,5 millones de acres de maíz no transgénico y muchos más podrían y harían lo mismo.

Obviamente, eso es exactamente lo que CropLife, patrocinador del estudio original del WPI, no quiere que ocurra. El paso del maíz transgénico al no transgénico costaría muy poco a los agricultores, pero a la industria agroquímica le costaría clientes para sus productos. Como observó Ehrhardt, "informes como ése están escritos por personas que tienen un interés económico en impedir que México prohíba el maíz transgénico. "

Suposición falsa nº 4: El maíz no modificado genéticamente es menos productivo y rentable para el agricultor, lo que se traduce en precios más altos para el consumidor y menores beneficios para el agricultor. El modelo del WPI parte de la base de que el maíz transgénico ofrece entre un 7 y un 10% más de rendimiento que el maíz no transgénico. No ofrecen ninguna justificación para esta afirmación, e imputan que la ventaja de productividad se extenderá durante los 10 años completos de su proyección. Esa es la razón principal por la que se ven, en su gráfico de precios reproducido anteriormente, precios más altos para el maíz no modificado genéticamente, incluso después de que los mercados se hayan ajustado. Esta afirmación no tiene mucho fundamento, a pesar de los aspavientos sobre tecnologías arcaicas.

Las empresas de semillas que producen y venden semillas de maíz transgénico y no transgénico dan fe de que sus niveles de productividad son comparables. Según Roseboro, las empresas que venden semillas de maíz no modificado genéticamente, como Spectrum Non-GMO, Prairie Hybrids y Albert Lea Seed, han constatado que sus híbridos de semillas de maíz no modificado genéticamente rinden tanto o más que los híbridos modificados genéticamente. Los agricultores que cultivan maíz no modificado genéticamente afirman que no ven disminuidos sus rendimientos mientras controlen las plagas y las malas hierbas eliminadas por la mayoría de las variedades modificadas genéticamente y los productos químicos que las acompañan. Ello requiere pesticidas y herbicidas alternativos, pero no se traduce en un menor rendimiento. De hecho, muchos agricultores no modificados genéticamente utilizan diversas prácticas agrícolas regenerativas, como la siembra directa, los cultivos de cobertura y otras prácticas. Muchos informan de una menor necesidad de productos químicos agrícolas con el tiempo, a medida que mejora el suelo. Esto también reduce sus costos de producción, al igual que el coste mucho más bajo de las semillas no modificadas genéticamente en comparación con las variedades modificadas genéticamente. Esto significa que los agricultores no sólo obtienen rendimientos comparables, sino que también pueden ver reducidos sus costos y aumentada su rentabilidad.

Suposición falsa #5: El costo de establecer y mantener cadenas de suministro que segreguen el maíz no transgénico para su entrega a México será exorbitante. Esta puede ser la suposición más exagerada del estudio del WPI. El coste estimado en 10 años de 11.800 millones de dólares para la segregación representa casi tanto del coste final como las estimaciones infladas de pérdidas de producción, 13.600 millones de dólares. Procede de un supuesto coste de 29,5 centavos por quintal asociado a garantizar la integridad y pureza de los suministros de maíz no transgénico en los primeros cuatro años tras la prohibición del maíz transgénico. Sólo se justifica citando un estudio que estima los costos en 1-27 céntimos/ushel y otro que los estima en 1-50 céntimos/ushel. De esa amplia gama, los modelizadores del WPI seleccionan 29,5 céntimos/bushel. Al final del periodo de estudio de 10 años, el coste se reduce casi a cero. Al suponer que estos elevados costos iniciales se repercuten a los consumidores, inflan drásticamente los picos de precios que WPI afirma que se producen en los primeros años del gráfico presentado anteriormente.

Sin duda habrá costos iniciales asociados al aumento de las cadenas de suministro segregadas para el maíz no transgénico, pero esa infraestructura ya existe. Por ejemplo, Bunge tiene una gran planta de procesamiento de maíz en Nebraska que está certificada por el Proyecto No OGM, la organización que verifica los productos no OGM. No hay razón para creer las estimaciones de costos inflados del WPI, que representan aproximadamente un tercio de las estimaciones del WPI de las pérdidas directas de una prohibición total del maíz transgénico. Hay muchas razones para dudar de ellas.

Suposición falsa nº 6: México no aumenta la producción nacional de maíz para reducir su demanda de importaciones. El estudio del WPI apenas menciona los programas del gobierno mexicano para aumentar la producción nacional de maíz, y su modelo asume que México seguirá necesitando unos 17 millones de toneladas métricas de maíz importado, como hasta ahora. Se trata de un supuesto conveniente, porque ese nivel fijo y elevado de demanda hace que la supuesta conmoción del mercado causada por la prohibición del maíz transgénico sea aún más chocante.

Esto ignora los esfuerzos bien financiados del gobierno mexicano para disminuir la dependencia de las importaciones en cultivos alimentarios clave -maíz, trigo, arroz, frijoles y productos lácteos- y aumentar su autosuficiencia alimentaria incrementando la producción nacional. El presidente Lopéz Obrador incluso creó el nuevo cargo de subsecretario de Agricultura para la autosuficiencia alimentaria. Ha puesto en marcha una serie de programas para estimular la producción de cultivos básicos. Se le cita afirmando que el objetivo del gobierno es reducir a la mitad la dependencia de las importaciones de maíz para finales de 2024, lo que implica una producción adicional de unos 7-8 millones de toneladas métricas de maíz.

Muchos se muestran escépticos ante la posibilidad de que México pueda alcanzar objetivos tan ambiciosos, pero el tiempo lo dirá. Hay más razones para ser escépticos ante la suposición del modelo del WPI de que el esfuerzo no logrará ningún aumento en la producción nacional de maíz. De nuevo, esto es conveniente para un ejercicio de modelización diseñado por sus patrocinadores para mostrar los altos y prohibitivos costos de prohibir el maíz transgénico.

Suposición falsa nº 7: México sólo puede encontrar suministros limitados de maíz no transgénico de otros países. México es actualmente uno de los mayores importadores de maíz del mundo. Si su demanda se desplaza hacia el maíz no transgénico, los productores extranjeros tomarán nota. El estudio del WPI señala que Argentina y Brasil, otros dos grandes exportadores de maíz, tienen un 8% de su producción en maíz no transgénico. Desde la entrada en vigor del Tratado de Libre Comercio de América del Norte en 1994, la dependencia de México de EE.UU. para la importación de cereales básicos como el maíz se ha disparado. El esfuerzo por abastecerse de maíz no transgénico de otros países forma parte de una campaña más amplia del gobierno mexicano para diversificar sus fuentes de importación y reducir el dominio de los exportadores estadounidenses. Una vez más, el tiempo dirá cuánto maíz no modificado genéticamente puede obtenerse de otros países, pero cabe esperar que los exportadores de maíz estén ansiosos por hacerse con una parte de un nuevo gran mercado para el maíz no modificado genéticamente.

Suposición falsa nº 8: México sufrirá una inflación y una inseguridad alimentaria muy elevadas como consecuencia de la prohibición del maíz transgénico. Todas las suposiciones anteriores producen estimaciones irrealmente altas de los impactos en México. Éstas incluyen un aumento del 26% y del 30% en el coste del maíz en los dos primeros años tras la prohibición. A lo largo de los 10 años, WPI estima un aumento del 19% en el coste del maíz, un aumento del 16% en el precio de la tortilla, un aumento del 35% en el coste de los piensos y un asombroso aumento del 67% en el coste del pollo, que se calcula que provocará una caída del 78% en el consumo. Todos estos resultados cataclísmicos se derivan de los supuestos infundados sobre el choque político, el fracaso de los mercados para ajustarse y tres o cuatro años de supuesto caos de mercado. Basándonos en lo que ahora sabemos sobre la limitación inicial de la prohibición al maíz blanco transgénico, es difícil justificar cualquier estimación de impactos significativos sobre los precios mexicanos del maíz, la tortilla, los piensos o las aves de corral, o sobre la seguridad alimentaria.

Además, en el estudio del IPM y en la información desequilibrada sobre el mismo se pierden los elevados costos para México de sus crecientes niveles de dependencia de las importaciones de alimentos. En un momento como el actual, en el que la pandemia y el conflicto geopolítico han disparado los precios de los cultivos, México paga caro sus importaciones de maíz y otros alimentos. Cuando los precios internacionales son bajos, como lo fueron en los siete años anteriores a la pandemia, las importaciones baratas fluyen hacia México, subcotizando a los productores locales, reduciendo el valor de sus cosechas a medida que se suprimen los precios. Esto socava los esfuerzos del gobierno por restablecer en cierta medida la autosuficiencia alimentaria para aislar tanto a los agricultores como a los consumidores de su exposición a los mercados mundiales dominados por las grandes naciones exportadoras y por las grandes empresas agroalimentarias multinacionales. La dependencia de las importaciones también conlleva altos costos.

Perturbar, no asegurar, los mercados

En conjunto, estos supuestos erróneos en la evaluación de las restricciones al maíz transgénico en México patrocinada por la industria del WPI actúan como hormonas del crecimiento inyectadas en un complejo modelo económico para generar estimaciones infladas de altos costos y pérdida de producción en Estados Unidos y grave inseguridad alimentaria en México. Se necesitaría una nueva modelización económica con supuestos más realistas para generar mejores estimaciones, pero podemos estar seguros de que los enormes costos iniciales en los tres primeros años, como se muestra en el gráfico del IPM anterior, serían drásticamente inferiores a medida que los mercados se ajusten a lo que ahora parece ser una prohibición parcial en 2024 con posibles restricciones adicionales después de 2025. Y hay pocas razones para creer que los costos a largo plazo, una vez que los mercados se hayan ajustado, no se aproximen a cero.

Eso supone que los mercados empiecen a ajustarse ahora en función de las claras preferencias de mercado que está articulando el Gobierno mexicano. Como dijo a Reuters Kellee James, directora ejecutiva de Mercaris, un proveedor de datos sobre materias primas, "se trata de organizarse y enviar señales claras con antelación". Y eso es precisamente lo que CropLife y los demás patrocinadores del análisis del WPI quieren evitar que ocurra. Con su estudio, introducen incertidumbre en esos mercados, perturbando lo que fácilmente podría ser el surgimiento relativamente tranquilo y barato de un próspero sector de maíz no transgénico en Estados Unidos.

El gobierno estadounidense no hace sino aumentar la incertidumbre del mercado con sus amenazas de demandar a México en el marco del acuerdo comercial USMCA. La industria agroquímica estadounidense deseaba fervientemente que el nuevo TLCAN, en su capítulo añadido sobre biotecnología, impidiera a México restringir las importaciones de transgénicos. Eso no es lo que dice el texto, según un análisis detallado de Sharon Treat, una respetada abogada del Instituto de Agricultura y Política Comercial. "El texto final del acuerdo no restringe las opciones de política nacional en la forma en que la agroindustria y sus aliados podrían desear", concluye. Sólo exige transparencia en la toma de decisiones sobre el comercio de biotecnología agrícola. De hecho, el texto de la sección sobre biotecnología agrícola es explícito:

"Esta Sección no requiere que una Parte exija una autorización para que un producto de la biotecnología agrícola esté en el mercado". [Art. 3.14.2]

Dadas las repetidas afirmaciones de que la prohibición del maíz transgénico en México viola el USMCA, vale la pena repetir las conclusiones de su análisis textual:

Si bien las disposiciones sobre biotecnología agrícola del USMCA proporcionan orientación de procedimiento a los reguladores gubernamentales, carecen de requisitos sustantivos que proporcionen una base para anular las políticas y decisiones de permisos de México. Aunque los grupos de presión de la industria lograron convencer a los negociadores comerciales para que incluyeran disposiciones sobre biotecnología agrícola en el USMCA, ahora tergiversan el alcance y la importancia del texto acordado por Canadá, México y EE.UU. Las partes del USMCA conservan una autoridad considerable para promulgar y aplicar políticas agrícolas, medioambientales y culturales no discriminatorias que puedan afectar a la comercialización y el cultivo de la biotecnología agrícola, y las acciones de México están en consonancia con esa autoridad.

México no discrimina en modo alguno el maíz estadounidense, sino que restringe el maíz transgénico de cualquier país exportador. Su acción se basa en un amplio conjunto de investigaciones científicas que documentan riesgos tanto para la salud pública como para el medio ambiente, no sólo por cultivar maíz transgénico en México sino por importarlo. De hecho, la comisión ambiental del TLCAN, en un extenso estudio realizado en 2003 sobre la contaminación de cultivos de maíz nativo en México por polen transgénico, concluyó que la fuente probable era el maíz importado como alimento o forraje y plantado inadvertidamente por un agricultor. México conserva el derecho soberano de promulgar leyes y reglamentos nacionales que protejan la salud pública y el medio ambiente, y el gobierno actual está muy comprometido a aumentar esas protecciones. El USMCA no impide a México garantizar que el comercio internacional cumpla dichas leyes.

Las amenazas estadounidenses de disputas comerciales en el marco del USMCA tienen el mismo efecto que las estimaciones infladas de la industria sobre los daños de la prohibición del maíz transgénico en México. Se suman a las incertidumbres del mercado que impiden que los agricultores y otros actores del mercado aumenten la oferta de maíz no transgénico que es claramente deseado por un importante socio comercial. Las catastróficas perturbaciones económicas que predice el WPI pueden evitarse fácilmente si se respetan los derechos soberanos de México a determinar sus propias normas de salud pública y medio ambiente y los mercados reciben las señales claras que necesitan para ajustarse a la nueva demanda de maíz no transgénico. El gobierno mexicano se ha mostrado dispuesto a negociar el calendario de la necesaria transición.

Los agricultores y consumidores de ambos lados de la frontera estarían mejor servidos si el gobierno estadounidense entablara negociaciones respetuosas con México. En lugar de distorsionar los mercados de maíz de América del Norte tratando de impedir que se exprese la demanda mexicana de maíz no transgénico, Estados Unidos puede ayudar a garantizar que las preferencias de México, como gran consumidor de maíz estadounidense, no perturben los mercados de maíz en América del Norte.

Timothy A. Wise es asesor senior del Instituto de Agricultura y Política Comercial. Este informe incluye información adicional de Ken Roseboro, editor de The Organic & Non-GMO Report.

1.  Entre los patrocinadores del estudio se encuentran el Consejo Nacional Agropecuario de México, el Consejo de Granos de Estados Unidos, la Asociación Nacional de Departamentos Estatales de Agricultura, la Asociación Nacional de Productores de Maíz, Biotechnology Innovation Organization (BIO), CropLife America, la Asociación de Refinadores de Maíz, la Asociación Mexicana de Engordadores de Ganado Bovino Ac, Asociación Agrícola Local de Matamoros, AC, Asociación de Proveedores de Productos Agropecuarios de México, AC (Appamex), Asociación Mexicana de Semillas, AC (Amsac), Asociación Nacional de Fabricantes de Alimentos para Consumo Animal, SC (Anfaca), Cámara Nacional de Maíz Industrializado (Canami), Consejo Nacional de Fabricantes de Alimentos Balanceados y Nutrición Animal, AC (Conafab), Ciencia y Tecnología de Protección de Cultivos, AC (Proccyt), Unificación Nacional Porcícola, Ac (Opormex), Unión Mexicana de Fabricantes y Formuladores de Agroquímicos, Ac (Umffaac), Asociación Mexicana de Productores de Alimentos, AC (Amepa).